#+FILETAGS: @personal
:PROPERTIES:
:ID: 3926ef7f-2242-4978-961c-c3de2dcff14e
:CREATED: [2016-06-18 Sat 10:44]
:MODIFIED: [2016-06-18 Sat 11:57]
:IMPORTED: [2023-02-08 Wed 19:22]
:END:
#+title: الموقف المصري: الطاقة النووية
#+filetags: الموقف المصري

غلط أننا نساوي بين وجهتي النظر في أول فقرة، لأن غالبا مشروع الضبعة كارثة. و لو بعد تفكير و قراية وصلنا للنتيجة دي، هنبقى بنوصم نفسنا بأننا بنقول كلام بسيط نريح به دماغنا.

غلط كمان أننا نبدأ في الفقرة الثانية بأن قرار الضبعة له إيجابيات و سلبيات. مشروع الضبعة مش أسرع و لا أرخص و لا أأمن و لا أكثر مشروعات الطاقة استقلالا.

ما فيش فايدة في نقاشنا دا من وضع التهديد الإيراني كجزء من المعادلة. أولا لأن تخصيب الوقود النووي لدرجة استعماله في السلاح غير مرتبطة بالضرورة بمفاعلات عملاقة تنتج عديد الجيجاواط. ممكن تعمل سلاح نووي من غير ما تولد آلاف الجيجاواط. دا طبعا غير أننا في المطلق ضد السلاح النووي و أنه مش موضوعنا هنا أصلا. المفاعلات في الخليج لا توازن "التهديد" النووي الإيراني.

مش مفيد كمان أننا نبدأ نتكلم عن الخيار النووي دون الربط بنموذج التنمية المطلوب. هل إحنا عاوزين نموذج تنمية قائم على المشروعات العملاقة كثيفة رأس المال و ال فيها فرص أكبر للفساد، و الا عاوزين تنمية قائمة على أكبر إشراك ممكن للناس دور الدولة فيها هو تحفيز التنمية مش القيام بها (يعني في حالتنا دي صرف المليارات على إعادة تهئية الشبكة و رفع العوائق التقنية و القانونية أمام التوليد الموزع، مش الدخول في مشروعات التوليد مباشرة). بالتالي، الحديث عن تبني دول الخليج للطاقة النووية من غير التعليق على نموذج التنمية في دول الخليج (و علاقته بالحرية) قاصر سياسيا.

مهم كمان لما نتكلم على فرنسا و اليابان و اعتمادهم على الطاقة النووية نقول لو اليورانيوم ال في العالم يسمح بالتوسع بنفس الدرجة من الاعتمادية لمئات ملايين البشر؟ أين هي ذروة اليورانيوم peak uranium؟ دا غير أن السطحية دي مضللة لأن اقتصاديات الطاقة النووية القديمة غير اقتصاديات الطاقة النووية الجديدة، و الدليل بريطانيا نفسها: محطة هنكلي هي أغلى محطة في العالم لأن تكاليف الطاقة النووية الجديدة عالية جدا. قرار الاستمرار في هنكلي قرار خاطئ لا يدعمه حاليا غير أنهم بالفعل صرفوا عليه فلوس كثير، و دا في بلد فيها بالفعل بنية تحتية نووية مهولة من عشرات السنين، مش للسا هيبدأوا زينا.

فيه سؤال ناقص متعلق بالتكاليف: ما هي التكلفة الاستثمارية الإجمالية باعتبار التكاليف غير المنظورة في الاعتبار. دا مفهوم قريب من تكلفة الفرصة البديلة، لكن فقرات الفرصة البديلة هنا بتتكلم على التوليد. التكاليف غير المنظورة تتضمن ثمن الأرض و البنية التحتية و أي استثمارات في الشبكة لتدعم نقل 4,8 جيجاواط من المكان دا، و التكاليف على نظام الرعاية الصحية ال بيتطلبها إدخال الطاقة النووية في بلد ما، من تدريب لمواجهة مخاطر كانت غير موجودة و التجهيز لمواجهتها، و أي تكاليف عامة أخرى.

في تكاليف السيناريوهات البديلة: كويس أننا نقول أن الطاقة النووية مش هتسد فجوة الطاقة حاليا و لا في المستقبل، لكن غلط أننا نتكلم على أن الطاقة النووية حاليا أرخص كثير من الطاقة البديلة. أولا لأن سعر توليد الطاقة النووية القديمة مختلفة عن سعر توليد الطاقة النووية الجديدة ال للسا داخل فيها تكاليف الاستثمار، و ثانيا لأن أسعار تكاليف الطاقات المتجددة (اسمها طاقات بالجمع مش طاقة، و متجددة مش بديلة) متباينة، و معدلات تغيرها أكثر تباينا. يعني مثلا، من عشر سنين كان الاستثمار في طاقة تركيز حرارة الشمس مفيد اقتصاديا، لكنه حاليا لا يقارن بالانخفاض المستمر في سعر الطاقة الكهرضوئية. أقترح تقروا المقال دا لصديقي حمزة

https://nawaat.org/portail/2016/06/04/%D9%85%D8%AD%D8%B7%D8%A9-%D9%88%D8%B1%D8%B2%D8%A7%D8%B2%D8%A7%D8%AA-%D9%84%D9%84%D8%B7%D8%A7%D9%82%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%B4%D9%85%D8%B3%D9%8A%D8%A9-%D9%81%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%BA%D8%B1%D8%A8/

النتيجة ال وصل لها البوست غلط، لأنه لو تعدل مش ممكن يكون مفاعل الضبعة حلو (إيه حلو دي؟ اسمه قرار سليم)، و مش كل ال لا يثق في السيسي شايف أن القرار خاطئ و متسرع. حتى لو القرار شفاف و بيشرك الناس، ما فيش فرصة أن الضبعة يكون قرار سليم.

