---
title : "طاقة نووية سلمية؟"
date: 2004-01-01T00:00:00-00:00
draft : true
---
<blockquote>
<p>العصر الحجري لم ينته عندما فرغ العالم من الأحجار، و كذلك سينتهي عصر النفط قبل نهاية النفط من العالم بوقت طويل.</p>
<p>الشيخ زكي اليماني؛ وزير النفط السعودي</p>
</blockquote>

إن الحد من انبعاثات غازات الدفيئة، لا سيما ثاني أكسيد الكربون الناتج عن احتراق الوقود الأحفوري في سياراتنا و مصانعنا و محطاتنا لتوليد الكهرباء، أمر لا بد منه إذا أردنا أن نمنع زيادة درجة حرارة الأرض عن درجتين مئويتين فوق معدلات ما قبل العصر الصناعي، و الذي إن ارتفعت درجة حرارة الأرض بعده سيتعرض الكوكب لتأثيرات مضاعفة من تغير المناخ، بدءا من الارتفاع الكبير لسطح البحر، و الأحوال الجوية القاسية من أعاصير و فيضانات و جفاف يجتاح مناطق مختلفة من العالم، وصولا إلى انتشار الأوبئة في مناطق لم تكن لتصلها من قبل، وأيضا الآفات الزراعية التي بدأ الفلاحون يعانون من صعوبتها و طول أمدها اليوم بالفعل.

مهما اختلفت الآراء و تضاربت حول متى سينضب النفط، و من أين سينحصل على الطاقة بعد عقود--كثرت أم قلت، إلا أن كل أصحاب الآراء يجمعون على أنه من غير الممكن الاستمرار في توليد طاقاتنا من الوقود الأحفوري (النفط و الغاز الطبيعي و الفحم) بدون مخاطر تضر بكل الأحياء على الأرض، و من بينها الجنس البشري. و على أهمية الدور الذي لعبه النفط في حياة الشرق الأوسط في القرن الماضي، فإن للمنطقة فرصة استكمال ذات الدور في عالم ما بعد النفط. بإمكان بلادنا في المشرق العربي و إيران أن تصبح مصدرة للطاقات المتجددة في المستقبل القريب تماما كما تعتمد اقتصاداتها اليوم على تصدير النفط بالأساس.

إلا أن رسم خطة للوصول إلى اقتصاد مصدر للطاقة في الشرق الأوسط يعتمد على أن نتعلم من أخطاء الماضي. تتميز الطاقات المتجددة (لا سيما طاقة الرياح و الطاقة الشمسية) بأنها لا تدفع أي بلد لبدء حرب على بلد آخر لاستغلال طاقاته، فالهواء و الشمس متوافرين للجميع. على عكس هذا، فإن الطاقة النووية تعتمد على خامات اليورانيوم الأكثر ندرة من النفط، و الذي تتميز فيه بلاد عن أخرى (ليس من بينها معظم بلدان الشرق الأوسط). إن اعتماد الطاقة النووية كأساس لطاقة المستقبل في الشرق الأوسط لن يفيد، فنحن لا نسيطر عليه كما سيطرنا على النفط. و هذا ليس كل شييء، فبدائل الطاقات المتجددة أفضل و أرخص!

<blockquote>
إذا كان بإمكاننا المخاطرة بنشوب حرب نووية، فلا شك أن بوسعنا المخاطرة بالتخلص من الأسلحة النووية
</blockquote>

التعارض الضمني في الوكالة الدولية للطاقة الذرية و في اتفاقية منع الانتشار النووي

الطريق للمستقبل يبدأ من وكالة جديدة في الأمم المتحدة تعالج خطري تغير المناخ و التسلح النووي بإخراج الطاقة النووية تدريجيا من خريطة إنتاج الطاقة في العالم، و العمل على ترويج الطاقات المستدامة، مما يأسس للسلام العالمي بدلا من تهديده.

## ماذا عن النفايات النووية؟

تظل مشعة لمئات الألوف من السنين
الحل الوحيد لمشكلة النفايات النووية هو أن نتوقف عن إنتاجها أساسا.

إتاحة الطاقة النووية للاستثمار الخاص دفعت المنشئات النووية لتخفيض استثماراتها في ما يتعلق بالأمان، و كذلك لتخفيض أعداد العاملين، بينما تعمل في الوقت نفسه على زيادة ضغط المفاعل و حرارة التشغيل و إسراع احتراق الوقود النووي، مما يقصر من أعمار المفاعلات و يزيد من هامش الخطر. معظم المفاعلات في عالم اليوم يزيد عمرها عن العشرين عاما، إلا أن شركات الطاقة تعمل على زيادة أعمارها من أربعين إلى ستين عاما، الأمر الذي يهدد بأخطار جديدة.

مفاعلات الأمان السالب استبدلت العديد من أنظمة الأمان فيها بعمليات "طبيعية" كماء تبريد الطوارئ الذي توصله قوة الجاذبية، إلا أن هذه الإجراءات تجعل المفاعلات أكثر عرضة للهجمات الإرهابية.

دراسة مماثلة لمصر: استراتيجية الطاقة حتى 2050.

There are no passengers on planet Earth, only crew
If we can risk nuclear war, then we can risk nuclear disarmament

Peaceful Nuclear Energy?
The most expensive and complex way to boil water
If we can risk nuclear warfare, we can surely risk nuclear disarmament

Alright, my usual rant about nuclear power/arms. Any reasonable person for nukes needs to argue for the following:
1. Earth has enough nuclear fuel to upscale production to good percentage of world consumption, that we won't burn all fuel in a few years and have to go back to fossil and renewables
2. Nuclear power is cheaper than mass scale renewables, even discounting nuclear environmental cost. Trends: Which energies are growing cheaper, and which more expensive?
3. That it is better if we destroy the entire world that if they do. Nuclear war damage is the only thing to outlast a 370 ppm Climate Change damage
4. That's no argument for proliferation. Math proves nuclear weapons encourage their use. Is better if 'we' destroy the entire world that if they do (Do not count me in)
5. Some sense of scale and urgency as well: Nuclear war damage is the only thing to outlast a 370 ppm Climate Change damage
