#+FILETAGS: @personal
:PROPERTIES:
:ID: 3377842c-7e1c-4562-aa4c-c00a4d66ee17
:CREATED:  [2010-03-25 Thu 07:48]
:MODIFIED: [2012-12-15 Sat 20:21]
:IMPORTED: [2023-02-08 Wed 19:22]
:END:
#+title: مرحبا مينا

لعلك ستجدين فايسبوك أداة سيئة لإدارة نقاش كهذا، خصوصا إذا كثرت الردود و تشعبت النقاشات. هذه انطباعاتي على أي حال حاولت أن أضع فيها كثيرا من النقد، على الرغم من أني بشكل ما مشارك في صنع هذا البرنامج:

هل سيكون هذا شكل البرامج التلفزيونية والإذاعية في المستقبل؟

قد يكون هذا شكل البرامج الإذاعية التي ينتجها الإعلام الكبير في المستقبل، إلا أنني أتوقع أن تظهر أشكالا أخرى تسمح للإعلام الصغير أن ينتج برامجا إذاعية هو أيضا (قد يكون Democracy Now و كامل إذاعة KPFA إرهاصا لها)

هل سيمكن المستخدم (أوالمتلقي) أن يتحكم بزمام الأمور بالفعل ليصبح هو ذاته المعد والمخرج؟

طريقة عمل 710 جرينتش تختبر حدود مرونة الإعلام الكبير. كما وضحت أو حاولت أن أوضح سابقا، فإنني أتوقع أن يصطدم البرنامج بحدود مؤسسية إن استمر على هذا المسار (المثير للاهتمام للغاية)، و هذا أمر لا يتعلق بخلفية و مدى تسامح هذه المؤسسة أو تلك (و هذا موضوع آخر في حالة الخدمة العالمية من بي بي سي)، و لكنه يتعلق بعوامل أكثر جذرية مثل وجود تعارض في مصالح من يمتلك وسيلة الإعلام الكبيرة و مصالح عموم الناس.

الإعلام الكبير أشبه بالسلطة في المجتمع الصناعي التقليدي، و إنترنت الأكثر ديمقراطية بكثير (و إن كانت ليست ديمقراطية كاملة) أشبه بمحاولات الناس تجاوز تلك السلطة. ما يجري هنا هو أشبه بمحاولة جعل مؤسسات الدولة أكثر ديمقراطية و عدالة، في مقابل حركة أخرى تريد تجاوز هذا النموذج برمته.

ماهو الحوار وما هي المناقشات التي يمكن أن تحدث في هكذا برامج؟

مَن يخاطب (أو يكتب إلى) مَن ومَن يستمع ويرد وهل لذلك أي أهمية؟

هل هذه الأحاديث والمشاركات مجرد دردشة أم ممكن أن تُسهم في خلق حوار ديمقراطي في العالم العربي؟

النموذج يسير حتى الآن بتعاون من عدد صغير و نشيط من الناس مقارنة بعديد من المشاهدين. ما قد يساهم به هذا البرنامج في خلق حوار ديمقراطي يختلف مقداره بين المجموعة الأولى الصغيرة (و التي صارت تمتلك فجأة سلطة كبيرة في تشكيل الرأي العام) و الثانية الأكبر. إن انتشرت البرامج من هذا النوع في العالم العربي فتزداد سلطة مجموعات صغيرة من الناس و هو أمر مفيد و جيد في حد ذاته، إلا أنه لا يوجد في النموذج حتى الآن ما يعطي السلطة لمجموعة أكبر من الناس. قد تحدث تطورات لاحقا في سير النقاش، بحيث تلتقط حركة الصحافة الشعبية و المدونات مثلا خيط النقاش من إحدى الحلقات و تستمر في الحوار حوله، و بالتالي يصبح البرنامج لحظة واحدة يظهر فيها موضوع النقاش الذي بدأ شعبيا و استمر شعبيا. هذه هي في انطباعي شروط خلق حوار ديمقراطي.

هل يتم التحكم بالنقاشات (من قِبل مشرفين على الشبكة)؟

التحكم إلى الآن تم بطلب العاملين على البرنامج أن يراجع المشاركون ما يقولونه و يحذفون بعض الأشياء، أي أنها رقابة ذاتية بضغط غير مباشر، و هي طريقة فعالة في نموذج يعتمد على علاقة شخصية بين العاملين على البرنامج و المشاركين. هل هذه بداية ظهور تعارض من نوع ما؟

هل ستعمل مثل هذه البرامج على تغييرالممارسات الصحافية المتعارف عليها؟

هي و غيرها. النقاش حول ماهية الصحافة و دور الصحافي اليوم نقاش مستمر منذ سنوات و الأفكار فيه ثرية للغاية.

هل تقوم الشفافية (في التعامل مع الجمهور) والذي يقوم عليه 710 جرينتش باستبدال الموضوعية والتي هي من أهم عناصر الصحافة؟

عن أية موضوعية تتحدثين؟ :)

لماذا تُقدم الـــ بي بي سي على مثل هذه التجربة؟

صحيح. ليه يا حسام تعمل في نفسك كدا؟

كيف يتفاعل الإعلام الصغير والإعلام الكبير (أي المؤسسات الإعلامية الضخمة)؟

حتى الآن، كان انطباعي أن هناك شراكة غير معلنة بين بعض الإعلام الصغير و بعض الإعلام الكبير، و التي عملت بنجاح على تغيير الرأي العام و تجاوز الرقابة الإعلامية في موضوعات هامة. الإعلام الصغير لا يستطيع التأثير في الرأي العام مباشرة لصغر حجمه، إلا أنه يستطيع التأثير في أجندة الإعلام الكبير بما ينشر، و الإعلام الكبير يستغل وجود الإعلام الصغير في دفع بعض الموضوعات الحساسة التي لا يجرؤ هو على بدءها بنفسه، نظرا لطبيعته و حساباته المختلفة.
